真理科学哲学

A. (高中政治) 哲学中真理与科学理论的区别

严格地说，即使缺少与科学理论的兼容，信仰就是可以成立的。因为对于我们人类来说，是否符合事实并不是第一重要的，第一重要的只有一个，那就是是否符合我们的利益，或者说，是否有利于我们的愿望的满足，是否能让我们感觉更加快乐。
这儿的“利益”、“愿望的满足”、“快乐”，也许很容易让您联想到“发财”、“得到一亿美元”、“吃饭睡觉”、“嫁个好老公”、“和美女做爱”什么的，这些当然是快乐或满足的一部分，但您也许可以再想得更广泛些，比如说：内心的宁静和归宿，自我实现的感觉，爱人和被人爱的感觉，纯净祥和圣妙快乐的感觉……或者更美满一些，比如说：我要永远处在快乐无忧自在圆满的状态中。
宗教要求人抛弃利益么？从最深远和广阔的角度讲：不是的。准确的说它通常只是要求人不要太过追求世俗的利益，而要追求更长远的利益，比如说：在天堂享受长久的、无忧无虑的快乐。当我们以宏大的宇宙观科学系统的考察包括我们人类可见的一切和不可见的一切在内的宇宙一切的时候，我们将发现宗教和科学的目的是一样的，都是为了我们生命的快乐。
我这本书的目的无非也是这个。
这也正是“科学归科学，宗教归宗教”的逻辑得以成立的基础：我只要能得到好处，管它真不真呢！
这个逻辑的主要问题在于：如果它本身不真的话，那么信它是否真能得到好处就很成问题。另一方面，您是否仍然有好奇心，比如说：为什么信神能得到好处呢？
这儿我可以先直截了当的回答你：您所信仰的神灵，比如说耶酥基督，或者阿弥陀佛，是真实存在的，信他们是能得到相应的好处。
这下也许又有人得问了：有吗？他们在哪儿？
的确，这样的反应是符合真正的科学精神的。但是如果我不能立刻让你看到，比如说让你看到阿弥陀佛出现在你的面前，你就说他并不存在，却同样是完全背离科学精神的。
或者我另外举个例子吧。比如如果有人对你说：1万亿光年外有一块5公斤重的石头（目前人类观察到的最远星体距离我们约130多亿光年），那么你所能作的回答只能是：我没有能力观察到一万亿光年外的事物，我无法判断你的话是真是假。当然也许你可以反问：那块石头的存在与否，与我们人类有什么关系么？
这才叫真正的科学精神。
让我们再来详细谈谈什么是科学理论。当代最伟大的物理学家史蒂芬·霍金在他著名的《时间简史》中对此有精确的论述：
“为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是科学理论。我将采用头脑简单的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就算是好的理论：它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大批的观测，并对未来观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西是由四元素，土、空气、火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确定的预言。另一方面，牛顿的引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两物体之间的相互吸引力和它们称之为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方成反比。然而，它以很高的精确性预言了太阳、月亮和行星的运动。
在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。”（摘自《时间简史》第一章）
这儿我们可以看到，理论只是用来描述观测到的事实，以期对未来的观测结果有能力做出一定程度的预言，观测和事实本身才是唯一重要的，以科学理论来否定观测和事实，才恰恰是彻底的反科学态度。这可以被称为是“科学迷信”，即过多相信科学理论，不明白科学理论从根本上讲仍然只是些假设而已。“迷信”的反义词不是“科学”，而是理性，反对迷信，重要的是发扬科学理性。
换个角度讲，这其实也说明，我们人类正是生活在信仰当中：我们相信很多科学理论的成立，并用它们来指导我们的生活。而事实上这些科学理论从来没有被“证明”过，也将永远无法被“证明”。
我可以再举个具体的例子来进一步说清这个概念：
我们知道光在真空中的速度是恒定不变的近30万公里／秒，但即使是这个简单的物理学概念也从来没被“证明”过，因为我们所知道的只是现有的实验结果发现光在真空中的速度是近30万公里／秒，但我们永远无法断定下一次测试的结果也是近30万公里／秒。我们只是相信下一个时刻光在真空中的速度原先那样的近30万公里／秒而已。所以说，我们对科学的相信也是一种信仰。
如果你确实是以这样真正的科学精神来信仰科学的，那么你就可以信佛，并容易接受本书中依据释迦牟尼佛的论述而构成的宏大宇宙模型。相对而言，信基督则确实会有一定的麻烦，因为你可以看到《圣经》的一开头就和现有的科学理论不大符合：
“初神创造天地。地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。神说，要有光，就有了光。神看光是好的，就把光暗分开了。神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。神说，诸水之间要有空气，将水分为上下。神就造出空气，将空气以下的水，空气以上的水分开了。事就这样成了。神称空气为天。有晚上，有早晨，是第二日。神说，天下的水要聚在一处，使旱地露出来。事就这样成了。神称旱地为地，称水的聚处为海。神看是好的。神说，地要发生青草，和结种子的菜蔬，并结果子的树木，各从其类，果子都包着核。事就这样成了。于是地发生了青草，和结种子的菜蔬，各从其类，并结果子的树木，各从其类，果子都包着核。神看着是好的。有晚上，有早晨，是第三日。神说，天上要有光体，可以分昼夜，作记号，定节令，日子，年岁。并要发光在天空，普照在地上。事就这样成了。于是神造了两个大光，大的管昼，小的管夜。又造众星。就把这些光摆列在天空，普照在地上。管理昼夜，分别明暗。神看着是好的。有晚上，有早晨，是第四日。……”
里面说是先有大地和菜蔬果子然后再有太阳、月亮、众星，和现代人观测到的明显不合。信仰，确实是没有证明就可以信，但自相矛盾总不是回事吧。你到底是信先有太阳再有地球还是先有地球再有太阳呢？你总不能两个都信吧？
当然，《圣经》创世纪的不成立并不意味着《圣经》其他内容的不成立。如果您已皈依基督，我乐意看到您还是继续信，我也将在下面为您解释这个矛盾之处，并希望您的信仰更加虔诚和富有意义。
至于尚未有宗教信仰的读者，我还是向您推荐佛教，这也是我的信仰。
也许我们可以先把释迦牟尼看成一位大科学家，当然“大科学家”的称号相对于“佛”、“世尊”或者“正遍知”、“世间解”（这些均同“佛”一样是“佛”的别称）这样的称号而言是远远低了，但请允许我为了把佛教理论更通俗易懂的讲清楚，先这么说吧。释迦牟尼作为大科学家，他的出发点与现代物理学家并没有什么不同：同样是为了揭示宇宙真实状况。他的科学实证主义精神与现代物理学家也没有什么不同，其实佛教里对真实、实证的要求甚至远高于世俗的科学家团体。释迦牟尼与现代物理学家的区别主要在于具体的研究方式上：他是以精神修行调整个人的身心，达到能够遍知宇宙无穷真相的；而物理学家们则以实验观测加理性推导为主要方式。在结果方面，两者惊人的兼容，并且释迦牟尼所看见和指出的远远多于和高于目前物理学家们所看见和指出的。
为什么会这样呢？没有任何实验，单凭精神修炼就能知道那么多？对此我只能说：这是宇宙真实状况本身所决定的。科学家们的研究方式对不对？也对。有没有意义？有意义。能不能适用于人们生活？能。但是由于宇宙的复杂度和真实属性远远超过一般人所能感知的程度——不管是人们在日常生活中的感知还是物理学家在物理实验中的感知——只有通过深度的精神修炼才能感知宇宙更深远的真实。
这正是古代东方三圣的另一位圣贤李老君所说的：“不出户，知天下，不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少。是以圣人不行而知，不见而明，不为而成。”（《道德经》第47节）
李老君也可称得上是一位大科学家，他在2500多年前的远古时代就已指出太阳与地球人之间的准确空间关系，这在他唯一流传于世的《道德经》中只字未提，我们是从古代东方三圣的另一位圣贤孔子的故事中了解到的：
“孔子东游，遇两小儿辩。一小儿曰：日出于山东是以属东；一小儿曰：日归于山西是以属西。孔子不能决，以之求老子，老子笑曰：日本无根基，何以算东西。”（《列子·两小儿辩日》）
科学家们必须深刻注意到这意味着什么。2500多年前的人，完全背离当时一般人的经验，凭空就指出太阳在宇宙空间和地球人位置关系的准确状况，是多么了不起的科学成就！而这还很可能只是他看到的很小一部分，我们可以注意到他只是在被别人问到的时候，简单的回答了一句，而显然对被后世称赞毫无兴趣，他的《道德经》据说还是在出函谷关飘然消失之前应太守尹喜力邀才写下的，并且《道德经》只字未提这些惊人的科技发现。
如果他提了，比如说，给出一个太阳系的真实模型，结果会怎么样呢？我们现代人当然会更加相信他。但在他之后的一、两千年内，人们却反而会更不容易相信他言说的真实性，以致也许是否能流传至今都成问题。
我相信当时的释迦牟尼佛也面对着同样的问题。释迦牟尼佛的一个优势在于，他在世时就深受信仰，信徒众多，所以即使说些当时人看来不可思议的话，也仍然可预期被人相信。再加上他看得极其全面和真实，所以尽管他的本意在于引导人心，很少描述宇宙物质世界的客观状况，但这少量的描述整理下来，也已经极其惊人了。
虔诚的佛教徒通常会把释迦牟尼佛看成绝对真理的化身，我也这么相信。——尽管我到现在都还不能算是佛教徒，至少从世俗的仪式上讲还不是：我没有到寺庙里受过三皈五戒，不是出家僧，也没有“居士证”。但从科学的角度来讲，通过上面的分析我们已经清楚的知道：“理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模型”，“在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。”所以对于科学家来说，您也可以先认为，我这儿根据佛经整理出来的整套理论也只是一个物理模型，一个由一系列假设构成的理论体系。
我以前曾经写过一篇哲学论文，叫做《真理是绝对的》，而我现在又赞同任何物理理论都是假设，都是临时性的，这是否有所矛盾？对此我的回答是：NO！没有矛盾。
我这儿关于真理的定义与亚里士多德相同，即“真理就是符合事实的描述”。我在《真理是绝对的》一文中指出，任何一个判断，或者符合事实，或者不符合，符合就是真理，不符合就不是，并不存在既符合又不符合的情况。唯一的“例外”仅仅是“不知道是不是符合事实”，但这不能成为否定真理绝对性的理由。
需不需要我举出些绝对真理的例子？没问题。请看下面几句：
“世界上曾经存在过人。”
“如果1＋1＝2，那么1＋1＝2。”
“你在过去的10年之内未曾把太阳永久毁灭过。”
那么物理理论呢？物理理论，作为对事实的描述来看，它当然也是个判断，只是它作为理论与一般的描述不同的是：它一般应该具有高度的抽象性和概括性，以及人们所希望的未来永久适用性。你总不能说“我吃过饭了”，或者“那边有条河”，“世界上曾经存在过人”是物理理论吧？那未来永久适用性，就只能在往后的时间里不断证伪了。也即是说，物理理论，就是上面“不知道是不是符合事实”的判断。我不赞同“真理只能被证伪而永远不能被证明”的说法，准确的说法只能是“被期望拥有未来永久适用性的科学理论只能被证伪而永远不能被证明。”只有在这个意义上“真理相对性”的说法才能够成立。
人们日常生活中的绝大多数判断都不像科学理论那样无法分辩真伪，所以我仍然主张真理绝对性的说法。“真理相对性”的概念小而且缺乏意义，并且作为一个深层的哲学概念，容易成为歪曲事实、混淆视听、粉饰丑恶的帮凶。因为反正真理是相对的嘛，那就不要去管是非善恶了！“真理相对性”的概念很容易被人这么引用。看过这儿分析的读者以后可以用这句话来彻底否定“真理相对性”：“具有相对性的是科学理论，不是真理。真理是绝对的。”
中国文化有个特点，就是一“大染缸”，什么理论都能有个说法，是非善恶真实虚假不易辨清，那么针对这种状况，我们尤其要积极提倡真理绝对性，彻底否定真理相对性。
关于“真理”和“科学理论”的概念分析到这儿，应该足够清楚了吧。之所以在讲正题之前要讲这些，是因为我现在要讲述的是宇宙的一系列根本属性，涉及一系列新的、乃至不可思议的重要理念，那么帮助读者建立什么是科学理论的清晰概念，就成了我不得不先做的事情了。这大概也是霍金在《时间简史》的开头觉得自己有必要深刻讲述什么是科学理论的原因吧。

B. 真理就是哲学吗

真理是永远不变的东西，而哲学是是以辩证的方法看问题，一般人看来是错的，在哲学里可能是对的；一般人认为是对的，在哲学里可能是错的；而真理，不管对谁来说，都是一种不变的定理

C. 真理和科学有区别吗是什么，在哲学的角度上。

这要了解一下科学哲学的基本观点：
1、科学的局限性：科学是研究物质世界，无法深入人的内心世界，因而无法解决人类的根本问题：诸如人是什么、人生的意义、人生的目的、人类的苦难、人类的欲望之类的问题。
2、科学的哲学性：科学只能研究物质世界的现象是什么，而无法回答为什么是那个样子。当科学家对现象进行解释时，就进入哲学范畴了，因为一切从现象到对现象的解释中间都有一个抽象化的过程，这个过程都有主观的成分。因而，科学家在解释物质世界时是总是受其世界观、哲学观的影响。
3、科学的历史性：科学都是不断演进的，历史的许多科学被现在的科学家否定，一样的，现在的许多科学也会被将来的科学家否定。假科学、错科学总是多过真科学。

D. 哈佛校训中“以真理为友”的“真理”是指哲学还是具体科学

一切为真理的真理 不分哲学或是具体科学

E. 哲学、真理、科学 三者之间的关系拜托各位大神

三者之间的关系并不是很密切。真理就是共识，共识，即共同认可。真理可以是宗教的，也可以是某种哲学观念的，当然科学理论也是一种共同认可，也是一种真理。

科学是科学理论及其延伸的总称。科学理论是在已知信息的基础上，通过认知方法论（包括数学、逻辑学、其他验证过的方法论如还原论）获得未知，然后再通过感知信息验证的整个过程。科学，或科学理论，当然，是普遍承认它是正确的。

哲学的本质在于人类以抽象思维作为结构化意识来映射人类的归纳信息，即逻辑是哲学的本质，哲学的关键可以说是科学的方法论逻辑。

(5)真理科学哲学扩展阅读：

有些人没有真理，那就是不可知论，其实根本就不存在“非共识”的信息，不同群体的人可能有不同的想法，所以就有不同的概念真理。

即使在科学理论中，也有不同的共同认知，科学理论并不都是固定的、绝对的，我们知道牛顿力学、相对论，恐怕外星人也不一定是相同的理论。

它也是建立在“已知信息”＋认知方法论的基础上的，这种方法论包含了人类抽象思维的一部分。很可能外星人并不像我们一样使用结构化的意识映射来感知信息，这对外星人来说可能不是真的。所以真理不是绝对的。

F. 哲学与科学意义上“真理”的区别

从哲学意义上讲,真理是有价值的,这说的是对人类社会有利、有意的或善的真理（事物客观规律），而不是纯粹的自然界的事物客观真理（或无善、无恶的、中性的客观规律）

G. 真理的哲学概念

融贯论
一般而言融贯论认为，真理是整个信念或命题系统内各部分的一致。尽管如此，通常融贯意味着某些超出简单逻辑一致性的东西。例如，概念基本集合的完全性和广泛性是判断融贯系统效用和有效性的关键因素。融贯论贯彻的原则是以下观念，真理根本上是整个命题系统的性质，个别命题只因与整体相融贯而衍生地被赋予真理的性质。在通常被视为融贯论的各类观点中，理论家们在究竟融贯论带来许多可能为真的思想体系还是只有一个绝对体系是真的问题上并不一致。
一些融贯论的变体被认为描述了逻辑和数学形式系统的内在本质特征。而进行形式推理的人乐于思索并列的、在公理方面独立而又相互矛盾的系统，例如各种可供选择的几何学。大体上，融贯论被批评为在将它应用于真理的其他领域时缺少适当的理由，特别是涉及大部分关于自然世界、经验予料的断定以及关于心理和社会实际事件的断定，尤其当融贯论没有其他主要真理理论辅助的情况时。
融贯论可分为大陆理性主义哲学家的思想，特别是斯宾诺莎、莱布尼茨和黑格尔的思想，与英国哲学家布拉德雷的思想。在一些逻辑实证主义支持者，最著名的有纽拉特和亨佩尔中，融贯论获得复兴。
符合论
符合论符合论主张，真信念和真陈述在于与真实事态相符合。 这种理论本质上试图在思想或陈述与事物或客体间建立关系（真理关系），该关系理论上可以独立于涉及该关系的人，并独立于其他真理关系而存在。这是一个传统模式，至少可以追溯至一些古希腊哲学家。这类理论认为陈述的真或假原则上完全取决于它如何关联于客观实在，它是否准确地描述（换言之，符合于）实在。
康德以下述态度评论真理符合论：
真理被认为在于知识与客体的一致之中。按照这一纯粹的语词定义，那么，我的知识，为了是真的，必须与客体相一致。既然，我只有用这种方法，即通过认识客体的方法，比较客体与我的知识。那么，我的知识便为它自己所证实，对于真理来说这远远不够。因为正如客体外在于我一样，知识在我之中，我只能判断我对客体的知识是否与我对客体的知识相一致。这样一个解释的循环被古典作家称为Diallelos。而且逻辑学家被怀疑论者批评犯这种谬误，怀疑论者评论道这种对真理的说明就像一个上法庭的人为支持他的陈述而诉诸无人认识的证人，但该证人却通过陈述召唤他为证人的人是可敬的来为他自己的可信度辩护。（康德，45）按照康德的说法，符合论的真理定义是纯粹的语词定义，这里运用了亚里士多德名义定义和真实定义间的区分，前者引入新的术语，而后者显示了事物真正的原因或本质，术语已经被先行定义了。从康德对历史的记述来看，符合论的真理定义从古典时代起已处于争论之中，怀疑论者批评逻辑学家采用循环推理的形式，虽然逻辑学家实际所认为的符合论涉及的范围被未被适当评估。
符合论传统上基于以下假设才能成立，即客观的真理关系是存在的，站到真理关系一边来只是人类的任务然而实际上，更多的理论家已清晰明白地表明如不对附加因素加以分析，这一理想不可能达到。例如，在特定语言内对符合论的分析被迫承认，在理论工作的开端，正被探讨的特定语言是个附加的限制因素，只有通过精心论述不同语言间翻译的理论，才能逐渐构造语言中立的真值谓词。强有力的理论局限限制了这一工作的完成。评论家们和下面所介绍的一些理论的支持者们普遍宣称符合论忽略了真理关系中人的作用。
冗余论
按照真理的冗余论，断定一陈述为真完全等价于断定该陈述本身。例如，断定语句“‘雪是白的’是真的”等价于断定语句“雪是白的”。冗余论者从下述前提中推断出他们的观点，即真理是个冗余的概念，换言之，它只是在某些谈话语境中方便使用的语词，并不指向任何实在。该理论通常归功于兰姆赛。他认为使用语词“事实”和“真理”不过是断定一命题的迂回方式，将这些语词视为隔离于判断之外的单独问题来处理不过是语言混乱。
冗余论的一个变体是消除引号论，它运用塔斯基模式的修正形式：说“P”是真的，就是说P。而紧缩论的另一个版本是真理的代语句论，由格罗芙、坎普、贝尔纳普首先提出，更详细地阐明了兰姆赛的主张。他们认为当语句“这是真的”作为对“正在下雨”的响应时，它就成为一代语句，亦即一复述其他表达式内容的表达式。在语句“我的狗饿了，所以我喂它”中，“它”与“我的狗”意义相同，同样地，“这是真的”被认为与“正在下雨”意义相同——如果你说后者，而我说前者的话。这些变体并不必然遵循兰姆赛而断言，真不是性质，相反它们会主张，比如，断定“P”可能涉及实质真理，既便如此理论家们会尽可能最小化，使只有冗余或代语句与语句“这是真的”相关。
紧缩原则并不适用于与常见语句不相似的表述，也不适用于许多其他一般被判断为真或假的事物。试考虑，语句“雪是白的”与人名Snow White间的类比，在某种意义上两者都能是true。对最小论者来说，说“‘雪是白的’是真的”（“‘Snow is white’is true”）与说“雪是白的”等价，但说“Snow White是忠诚的”（“Snow White is true”）与说“Snow White”并不等价。
构造论
社会构造论认为真理由社会过程所构造，带有历史和文化特质，并认为真理某种程度上体现于共同体中的权力斗争中。构造论将我们的知识视之为“被构造的”，因为它并不反映任何外在的超越的实在（纯粹的符合论会抱有此观点）。真理观念更应被看作随习俗、人类的感受和社会经验而定。构造论者相信对人类体质和生物学事实的表述，包括对种族和性别的表述，是由社会构造的。维柯、黑格尔、Garns和马克思是这一雄心勃勃地扩展社会决定论的先驱。
共识论认为真理是任何被某特定群体一致同意的东西，或者在其他版本中，是特定群体可能就此达到一致同意的东西。共识论的标签以不同的名称被贴在许多在其他方面非常不同的哲学观点上。某些实用主义理论的变体被包括在共识论中，虽然实用主义理论范围十分广泛而应有它自己的分类。共识论作为一种有益的对真理概念的说明，哈贝马斯是它的当代倡导者。哲学家雷谢尔则是当代强有力的批评者。
履行论
履行论被归功于斯特劳森，该观点认为说“‘雪是白的’是真的”即履行一种言语行为，发出同意雪是白的这一断定的信号（与点头表达赞同十分相似）。某些陈述履行超出言语交流以外行为的思想并不像表面看上去那么古怪。试考虑，例如，当新娘在婚礼的适当时候说“我愿意”，她在履行接受身边的男人为合法丈夫的行为。她并不是在描述自己接受他为合法丈夫。以同样方式，斯特劳森认为：“说一个陈述为真，并不是就该陈述作一个陈述，而是履行了同意、接受或赞成该陈述的行为。当一个人说‘正在下雨，这是真的’，他断定的只是‘正在下雨’。而陈述‘……，这是真的’的功能是同意、接受或赞成陈述‘正在下雨’。” 一般而言，在实用主义思想中意义并不仅仅在语词中表达，还在行为中表达。没有任何陈述不被直接限定也能成立，必须首先定义它的术语，然后详述不同作者赋予每个术语的不同意义。这一做法使实用主义对意义和真理的理解产生分歧，关于这一做法的问题甚至导致了古典实用主义者的第一次分裂，而原本皮尔士、詹姆斯、杜威在他们共同的哲学的出色观点上有一致意见。最关键的分歧来自于唯理论和实在论在实用主义中所扮演的角色。
皮尔士将真理定义如下：“真理是抽象陈述与理想极限的一致，无尽的探究将带着科学信念趋于真理，抽象陈述通过承认它的不准确和片面性而拥有与理想极限的一致，这种承认是真理的本质要素。”这一陈述强调了皮尔士的观点，即有限的探究所获结论是不完全的、有偏见的，但探究活动会使信念逼近真理，在别处他表述为可误论并指向未来，这两者构成了恰当的真理概念的本质内容。尽管皮尔士使用一致这样的词语描述符号间关系的一个方面，他同样颇为直率地说仅仅基于符合论的真理定义不过是个名义定义，他认为名义定义次于真实定义。
詹姆斯版本的实用主义理论，通常经由他自己的陈述概括为：“真的”不过是有关我们的思想的一种方便方法，正如“对的”不过是有关我们的行为的一种方便方法一样。通过这句话，詹姆斯意味着真理是一种性质，其价值由在实际实践中运用概念所得的效用来确认（因而，称为实用主义）。杜威对真理的定义比皮尔士广，但狭于詹姆斯，他认为为了澄清、证明、改进并且/或者反驳已提出的真理而将它提交到探究者共同体公开检验，如果这样做，探究无论是科学的、技术的、社会学的、哲学的还是文化的，都会随时间而自我更正。 将真这个概念或术语归之于语句或命题的实在性质，这个议题被许多哲学家所拒斥。这些哲学家对真值谓词的通常使用（“…是真的”，或其等价表达），至少在其主要方面，作出回答，该回答在20世纪上半叶对于真理的哲学探讨中显著流行起来。按这一观点，断定命题“‘2+2=4’是真的”逻辑上等价于断定命题“2+2=4”，而且短语“是真的”在这一语境和在其他语境中一样完全是不必要的。这一观点被普遍表述为：
真理的紧缩理论，因为他们旨在缩小概念“真”被假定具有的重要性。消除引号论，关注于如上述例子的情形中消去引号。 真理最小理论。无论使用何种术语，紧缩理论被认为共同相信真值谓词是为了表达的方便，而非一种需要深入分析的性质的名称。
除了强调谓词“是真的”的形式特征外，某些紧缩论者指出概念使我们能以简略的方式表达事物，否则将需要无限长的语句。例如，一个人无法表达相信迈克尔所言正确，通过断定如下无尽的语句：
迈克尔说，“雪是白的”，且雪是白的；或者他说，“玫瑰是红的”，且玫瑰是红的；或者他说……但它能被简洁地表达，通过说：“白雪”，“红玫瑰”......
无论迈克尔说什么都是真的。 一旦我们识别出真值谓词的形式特征和功用，紧缩论者主张，我们所说的一切就是关于“真”我们能说的全部。该观点的主要理论关注点是消除悖论，悖论发生时概念“真”具有奇特而令人感兴趣的性质。 克里普克主张事实上自然语言能包含对自身的真值谓词而不引起矛盾。下面显示了他是如何构造的：
从一个自然语言语句的子集开始着手，它不含有任何表达式“是真的”（或“是假的”）存在。所以，“谷仓是大的”包含于该子集中，但“谷仓是大的是真的”被排除在外，使人困惑的语句如“这句话是假的”同样如此。仅对该子集中的语句定义真。 其次，扩展对真的定义以包含新的语句，它们断定原初子集中语句的真或假。于是，“谷仓是大的是真的”被包含了进来，但不包括“这句话是假的”和“‘谷仓是大的是真的’是真的”。然后，对断定第二个集合所包含句子真或假的所有语句定义真。设想这一过程无限次重复，那么对于“谷仓是大的”定义真，而后对于“谷仓是大的是真的”定义真，再对于“‘谷仓是大的是真的’是真的”…… 注意对于语句“这句话是假的”，“真”从未得到定义，因为它不在最初的子集中，也不断定最初或所有后继集合中的任何语句的真值。在克里普克的术语中，这称为“无根”。即便定义真的过程无限进行，这些语句也决不能指派为真或假，克里普克的理论意味着某些语句既非真也非假。这与二值原则相抵触，该原则认为所有语句或者为真或者为假。由于这一原则是推出说谎者悖论的关键前提，因此该悖论被解决了。
真理语义学理论真理的语义理论主张，对于给定语言，任何可接受的真理定义应该以下述模式的全部实例作为后承：
“P”是真的，当且仅当P 当“P”是语句的指称（语句的名字）时，P正是语句本身。
逻辑学家和哲学家塔斯基发展了对于形式语言（比如形式逻辑）的理论。这里，他以如下方式约束该理论：语言不能包含对自身的真值谓词，换言之，表达式“是真的”只能被应用于其他语言中的语句。后一种被谈论的语言他称之为对象语言（继而，对象语言可能包含应用于其他语言中的语句的真值谓词）。这种约束的原因在于，包含对自身真值谓词的语言会包含悖论。因此，塔斯基认为语义学理论不能被应用于任何自然语言，如英语，因为它们包含对自身的真值谓词。戴维森将该理论作为他的真值条件语义学的基础，并以融合主义的形式将其与彻底解释相联系。
注意到这些悖论甚至存在于最符号化形式化的数学之中，要归功于罗素在他年轻时期的工作，特别是由他名字命名的罗素悖论。罗素和怀特海试图在《数学原理》中通过将陈述分为不同类型层次来解决这个难题，在类型论中陈述不能指称自身，只能指称层次较低的陈述。这继而导致新的困难，如关于类型的准确性质，关于概念上可能的类型体系结构，时至今日它们仍有待解决。
马克思主义真理理论马克思主义的真理理论认为，真理即客观事物及其规律在人的意识中的正确反映。
在总的宇宙发展过程中，人们对于在各个发展阶段上的具体过程的正确认识，他是对客观世界近似的、不完全的反应。相对真理和绝对真理是辩证统一的，绝对真理寓于相对真理之中，在相对真理中包含有绝对真理的成分，无数相对真理的总合就是绝对真理。 客观性
（1 ）真理的含义
真理是人对于客观事物及其规律的正确反映。
（2 ）真理是某一时空的同一个客观的世界在跨越时空的不同的主观的世界的同一认识，在客观条件满足的情况下表现为反复出现与必然出现。实践的过程是把主观世界与某一时空的客观世界接轨的过程。
①真理在形式上是主观的，因为真理属于认识范畴。不能把真理等同于客观实在。
②真理在内容上是客观的， 客观性乃是真理的根本属性。因为：第一，真理的内容来自于物质世界的客观事物及规律， 真理的内容不依赖于人和人类的主观意志；第二，检验真理的标准是客观的社会实践。
（ 3 ）坚持真理一元论，反对真理多元论
①由于真理是客观的， 有其不依赖于人的意识的客观内容，所以真理必然是一元的。也就是说， 不论人们在认识事物的时候可能得出多少种结论，但只有符合客观实际的认识才是真理。
②真理是一元的， 因此，真理面前人人平等。真理不以人的主观意志、 不以阶级的主观愿望为转移，从这个意义上说， 真理没有阶级性。
③真理多元论主张不同的人、不同的阶级可以有不同的真理， 真理因人而异。真理多元论否认了真理的客观性，是一种主观唯心主义的真理观。
（4 ）唯物主义与唯心主义在真理问题上的对立
唯物主义主张真理是客观的，世界上不存在着任何主观真理。唯心主义则主张真理是主观的。主观唯心主义把真理看做是纯粹主观自生的东西， 客观唯心主义把真理看成是人的意识和“客观精神”的一致。
唯物主义与唯心主义在真理问题上的对立，取决于双方在哲学基本问题上的对立。唯物主义从“物质第一性， 意识第二性”出发，必然坚持真理是客观的；唯心主义从“意识第一性， 物质第二性”出发，必然坚持真理是主观的。
（ 5 ）批判实用主义真理观
实用主义真理观把“有用”作为真理的根本属性，主张“有用就是真理”。实用主义是主观唯心主义的一个流派。
“有用就是真理”的要害在于抹煞了真理的客观性， 混淆了真理和谬误的界限，并会导致真理多元论。按照这种观点， 谎言也可以成为真理，因为它对骗子是有用的；按照这种观点， 公说公有理，婆说婆有理， 因为不同的理论对于不同的人来说都是有用的；按照这种观点，某一理论今天对我们有用， 今天它是真理，明天对我们无用或者有害， 明天它就是谬误。
真理的确是有用的，因为真理具有价值性， 它能够满足人的需求。但是，价值性并不是真理的根本属性， 真理的根本属性是客观性，真理的价值性是以真理的客观性为基础的。
“真理是有用的”是一个正确的命题， 但是不能把它换位成“有用的就是真理”。显然，并非所有“有用的”理论都是真理。
（ 6 ）真理与谬误
①真理和谬误是对立的：真理是人们对于客观事物及其规律的正确反映。谬误是人们对于客观事物及其规律的歪曲反映。
②真理和谬误又是统一的：真理和谬误相互依存。真理和谬误总是相比较而存在，相斗争而发展的。没有真理， 无所谓谬误；没有谬误，也无所谓真理。真理战胜谬误的过程也就是发展自己的过程。
相互转化
在一定条件下真理向谬误的转化主要有以下三种情形：其一， 真理是具体的，总是适用于一定的条件和一定的范围。如果条件发生了变化或者超出了特定的范围， 真理就会变成谬误。其二，真理是一个过程。真理必然要随着客观事物和社会实践的变化发展而变化发展。如果人们的认识不能及时地反映事物在发展变化过程中所出现的新问题、 新情况、或者超越历史发展， 就会造成主观和客观由相符变成不相符，从而使真理转化成谬误。其三， 真理是全面的，是一个完整的体系。如果把其中的某一原理孤立起来， 把它加以绝对地夸大，真理也会变成谬误。
在一定条件下谬误向真理的转化主要有以下三种情形：其一， 条件和范围发生了变化，谬误可以变为真理。在一定条件下一定范围内是谬误的东西， 在另外的条件下和范围内则可以转化成真理。其二，失败往往是成功之母， 谬误往往是真理的先导。一个正确的认识往往是通过许多的失误获得的。其三，批判谬误能够发展真理， 这也属于谬论转化为真理的一种特殊情形。
辩证关系
（1 ）绝对真理和相对真理的含义
①绝对真理（或真理的绝对性）有两个方面的含义：其一，任何真理都是对客观事物及其规律的正确认识， 都有不依赖于人和人类的客观内容，这是无条件的、 绝对的。从这个意义上说，承认了客观真理， 也就等于承认了绝对真理。其二，人类的认识， 按其本性来说能够正确认识无限发展的物质世界，每一个真理的获得， 都是对无限发展着的物质世界的接近，这也是无条件的、 绝对的。
②相对真理（或真理的相对性）是指人们在一定条件下对客观事物及其规律的正确认识是有限的，它也有两个方面的含义：其一， 从认识的广度来看，任何真理性认识都是对整个客观世界某些领域、某些事物和过程在一定范围内的正确反映。其二， 从认识的深度来看，任何真理性的认识也只是对特定的具体事物在一定程度、一定层次上的近似的正确反映。
（ 2 ）绝对真理和相对真理的关系
绝对真理和相对真理是真理的两个基本属性，它们是对立统一的关系。
①绝对真理和相对真理是对立的。（详见绝对真理和相对真理的含义）
②绝对真理和相对真理又是统一的。其一， 绝对真理和相对真理是相互联结、相互渗透的。一方面， 相对之中有绝对，任何相对真理都包含着绝对真理的成分、 颗粒，绝对真理寓于相对真理之中；另一方面， 绝对之中有相对，绝对真理要通过相对真理表现出来， 无数相对真理之总和，构成了绝对真理。其二， 绝对真理和相对真理是辩证转化的。真理的发展是一个过程，是一个由相对走向绝对的永无止境的转化和发展的过程。人类对于客观事物的任何真理性的认识，都是属于由相对真理转化为绝对真理的过程中的一个环节。
③任何客观真理都是绝对和相对的统一， 都是由相对真理向绝对真理转化的一个环节。
（3 ）绝对主义和相对主义从两个极端割裂了真理的绝对性和相对性的辩证关系
绝对主义夸大了真理的绝对性，否认了真理的相对性。绝对主义认为人们所获得的真理都是绝对真理， 真理不可能是相对的。人们所获得的真理具有永恒不变性，它穷尽了人们对于客观事物的一切认识。绝对主义否认了真理的发展。
相对主义夸大了真理的相对性， 否认了真理的绝对性。相对主义否认了绝对真理，必然同时否认了客观真理， 从而把真理变成了主观随意的东西。相对主义抹煞了真理的客观标准，必然混淆真理和谬误的界限。
实践标准
（ 1 ）唯心主义和旧唯物主义的真理标准
①唯心主义否认真理标准的客观性。它们提出的真理标准有：其一，以圣人之是非为是非。其二， 以大家公认或多数人的意见为真理标准。其三，以“有用”为真理的标准。其四， 以“上帝”为真理的标准。其五，以“理论”或者“绝对精神”等客观精神为真理的标准。
②旧唯物主义承认真理的客观性， 主张把客观事物本身作为真理的标准。
③无论唯心主义还是旧唯物主义，都不懂得实践是检验真理的唯一标准。
（ 2 ）只有实践才是检验认识真理性的唯一标准
辩证唯物主义认为社会实践是检验真理的标准。这是由真理的本性和实践的特点决定的。
①所谓真理，就是主观符合客观的认识。要判定主观是否符合客观， 就必须对主观和客观进行比较，这也就是说， 作为真理的标准，必须具有把主观和客观联结起来的特点。
②在人的主观认识范围内不可能找到真理的标准， 我们不能用主观检验主观，用认识检验认识。客观事物本身也不可能成为检验真理的标准， 因为客观事物也不能把主观认识和其自身加以对照。
③实践是精神见之于物质、主观见之于客观的东西。实践除具有普遍性的优点外， 还具有直接现实性的优点。所谓“直接现实性”，是指实践可把正确的认识变成直接的现实。这样， 实践就成为沟通主观和客观之关系的桥梁。
④这样，人们在实践过程中， 能够以一定的认识作为指导改造世界，并直接引出现实的结果。如果人们达到了目的， 就证明了这种认识符合客观事物的规律性，它就是正确的，反之， 就是不正确的。
（3 ）实践标准的确定性和不确定性
实践作为检验真理的标准既是绝对的又是相对的，既确定又不确定。
实践标准的绝对性、 确定性表现在：其一，实践是检验真理的唯一的客观标准。其二， 人类的认识归根到底都必须经过实践的检验，从长远看， 实践可以检验一切认识。一切正确的认识终将被实践肯定，一切错误的认识终将被实践推翻。
实践标准的相对性、 不确定性表现在：其一，实践检验认识是一个过程， 每一个历史阶段的实践不能完全证实或驳倒所在时代提出的一切学说，同时， 已被实践所证实的某种正确认识，也要继续接受实践的检验。其二， 实践是具体的历史的，实践所证实的某种认识的正确性， 是相对的、有限度的。
坚持实践标准的绝对性和相对性的统一， 确定性和不确定性的统一，是在坚持真理标准问题上的辩证法。只看到实践标准的绝对性而否认其相对性，会导致绝对主义的思想僵化；只看到实践标准的相对性而否认其绝对性， 会导致相对主义、主观唯心主义和不可知论。
（4 ）实践标准与逻辑证明
逻辑证明在认识过程中起着重要的作用：①为实践提供理论指导，使实践检验由特殊提高到普遍。②为实践检验提供理论依据， 做到知其然又知其所以然。
然而，逻辑证明不能成为同实践标准相并列的第二条真理标准， 它是不能离开实践的。逻辑证明所遵守的规则是在实践中产生的。逻辑证明所依据的前提是否正确，要由实践来检验。逻辑证明的思维过程和结论是否正确， 还必须回到实践中去，由实践来做最后的检验。

H. 科学和哲学哪个更接近宇宙的真理

我的观点是，无法比较二者何接近真理。
罗素的《西方哲学史》绪论中提到，哲学是连接科学和神学之间的一座桥梁;科学研究已知的事物，神学想象未知的事物。
只研究科学会让人类过于自高自大，而只研究神学，就会被框架锁住无法自拔。
所以我们需要哲学，不是因为它比科学更接近宇宙的真相，而是我们需要这样一个东西，它可以连接我们知道的/想知道的，和我们精神上需要的，让我们活得更好。

某些人啊，总是摆出一副自然科学至高无上的样子，可是没有哲学研究的逻辑演绎，哪里有
“实验”的海岛理性，哪里有“演绎”的大陆理性，哪里有近代科学呢。

I. 从语言，真理的性质看科学，哲学，宗教的关系

http://hi..com/jdj8/blog/item/911cebed7910414e79f05539.html