狗肉節論文

⑴ 荔枝狗肉節 屠殺不應該高調 作文

參與玉林狗肉節的人們：
你們好！

今天是6月23日，是廣西玉林荔枝狗肉節的第一天，你們將會在家裡開心地吃狗肉，吃荔枝。這對你們來講是幸福的，快樂的，開心的，值得讓人歡呼的；但對狗來說，是殘酷的，憤怒的，悲哀的，難以忍受的。

今天，也許是在戰爭後，最能體現人類冷酷無情一面的日子。上百上千上萬只狗被毒葯，毒箭，鐵錘，鐵鏈殺死，血流成河，被剝了皮吊在攤位上，而攤
主們在一串串兒的屍體旁眉開眼笑，人們擁過來，在幾百個死去的小狗中挑來揀去，攤主一邊喊著：「買狗肉，送荔枝嘍！」一邊貪婪地數著錢。你們可知道，這里
面有多少狗是偷來的？搶來的？這背後有多少狗主人的眼淚，愛狗人士的痛心？

今天早上我在手機上看那一張張狗肉節的圖片，看到你們一張張「燦爛」的笑臉，也看到了血肉模糊的狗橫屍遍野。很抱歉，我不能對你們說節日快樂，也不能為你們開心，我的心在流血，我想的是找個地方為可憐的狗默哀一分鍾，因為我看到的每一張圖片都有一個令人心痛的故事。

你看，第一張相片：主人帶著寵物狗去攤上買狗肉，坐在菜藍子里的小狗驚恐萬狀，看著許多同伴的血肉，嚇得瑟瑟發抖；另一張，當人們大肆屠殺狗
時，籠子只剩下最後一隻時，那隻小狗知道自已即將死去，非常悲傷地流下了絕望的眼淚；還有一張：主人要把自已的狗送去屠宰，聰明的狗已經感覺到惡運，於是
想盡辦法賴著不走，甚至用裝死來哀求主人，可主人不依，硬拖著它前行，這一路血跡斑斑，卻仍然改變不了主要冷酷的心。一到目的地，立刻被主人弔死！最讓我
眼淚汪汪的一張相片：一位愛狗的叔叔，穿著白色的衣服，背後寫著幾個大字：「我替人們真誠地向動物謝罪」然後長跪在狗肉攤前，令人寒心的是，旁邊的攤主都
哈哈大笑，象看怪物一樣看著他，眼神里流露出無限的嘲弄。。。

慶祝節日的人們啊，也許你們也曾教導孩子要保護環境，熱愛動物，告訴他們狗是人類的好朋友。。。可世界不需要這樣華而不實的話，它需要你們的行
動，為了你們這開心的幾天，幾十萬條小狗的命就這樣消失了。誰的命不是命！恕我直言，狗和人一樣都是這個世界的孩子，大家一起生活，不是讓人類來主宰世
界，殺死其它生命造福自已，大家都是平等的，而你們是殘忍的，無情的，能不能減少一些這樣的快樂讓自身變得善良？能不能少點口福之欲挽回一條生命，能不能
少賺一沓鈔票而減少一片血泊？這樣一樣會很快樂。

狗肉，對你們真是這么重要？？？

為了狗肉，在你們臉上刻上了無恥！

為了狗肉，讓無數的生命倒在血泊之中！

為了狗肉，讓你死後的靈魂只能下地獄！

為了狗肉，世界少了一份溫情。

今天，人過節，狗過劫，上萬條狗魂不得安寧，在玉林上空哀鳴游盪。它們沒想到，自已的主人會親手殺了它，政府會大言不慚地廛狗肉節的樂趣，人們會爭先恐後地買它們的肉。

宰狗日當午

淚滴何入口

頓頓盤中狗

日日皆痛苦

祝

狗狗能原諒你們

痛哭的小學生

⑵ i關於狗肉該不該吃的問題作文素材

按廣西玉林風俗，「夏至狗，荔枝酒」，每到夏至，當地人會來到街頭呼朋喚友吃荔枝，品狗肉，喝老酒，熱鬧程度不亞於中秋節，後來逐漸成為民間約定俗成的節日。廣西玉林狗肉節越來越紅火，近期卻因為「狗肉節」引發軒然大波。像炎熱的天氣一樣，廣西玉林「荔枝狗肉節」風波近期在網上持續升溫，有網友呼籲應堅決取消玉林狗肉節。
針對這件事，首先，要勸大家盡量不要亂吃狗肉，因為現在我國對肉狗檢疫檢驗把關不嚴，可能導致問題狗肉流入市場，從而可能導致諸如狂犬病等疾病的傳播。
其次，竊認為，以「狗是人類的朋友」為由而干涉他人食用狗肉的行為是一種無理取鬧。以這種邏輯，豬牛羊不也是人類的朋友嗎？難道我們連豬牛羊肉也不能吃了？打著聖靈平等的旗號，卻得出了如此厚此薄彼的謬論。你可以不吃狗肉，但你不能影響別人吃狗肉。你有你的選擇，我有我的訴求，二者之間應並向而行而不是相向交叉。但是，現在網路上就有某些自詡為「動物保護主義者」之人，打著道德的旗號，干涉他人自由買賣狗肉，干涉他人自由食用狗肉。有人甚至在高速路上攔截載有肉狗的車，希望能以自己「高尚無私」的行為阻攔「狗肉節」的舉辦。
我認為，若狗肉來源合法，狗肉衛生，不違反法律規定的動物保護條例，狗肉節為什麼不能舉辦？其二，狗肉和我們平常所吃的豬肉、羊肉、牛肉一樣都是肉食產品，為何只保護狗卻允許豬牛羊等被屠殺？那些所謂的動物保護主義者們，你們有什麼資格對著牛排大快朵頤，面對狗肉卻大談動物保護呢？你們難道聽不到豬羊牛們發出的「生而不平等」的抗議嗎？
每個人都有做法律允許的范圍之內的事情的自由與權力，沒必要對一個民間習俗上綱上線大談同情和憐憫。你可以堅持己見，但千萬不要強迫他人並干涉他人的選擇。

⑶ 家鄉的一種文化狗肉節800字作文

在6月二十一日一個盛大的美食盛宴隆重開展，一場悲劇也將
悄悄的上演了，無數只狗被玉林人抓到當地殘忍殺害，成為嘴上的
狗肉！
慶祝節日的人們啊，也許你們也曾教導孩子要保護環境，熱愛
你們身邊的朋友--狗吧，告訴他們狗是人類的好朋友。。。可世
界不需要這樣華而不實的話，它需要你們的行動，為了你們這開心
的幾天，幾十萬條小狗的命就這樣消失了。誰的命不是命！恕我直
言，狗和人一樣都是這個世界的孩子，大家一起生活，不是讓人類
來主宰世界，殺死其它生命造福自已，大家都是平等的，而你們是
殘忍的，無情的，能不能減少一些這樣的快樂讓自身變得善良？能
不能少點口福之欲挽回一條生命，能不能少賺一沓鈔票而減少一片
血泊？這樣在夢中看到一隻只倒在血泊里的狗是多麼凄涼有誰會記
得它們呢？它們一生短短的十幾年生命一是如此短暫你們為何還要
吃它們的肉，飲他們的血？我已經麻木了，已經悲痛欲絕了網上流
傳的一幕幕，一張張圖片都是可憐的狗們被你們殺害的景象。
這是你們的傳統節日對嗎？為何經過了這么多年還是不能改一
改少賺錢一點少吃一點少殺一點，難道很難嗎？今天，人過節，
狗過劫，上萬條狗魂不得安寧，在玉林上空哀鳴游盪。它們沒想到
，自已的主人會親手殺了它，政府會大言不慚地廛狗肉節的樂趣，
人們會爭先恐後地買它們的肉這樣很好嗎？狗對你們的信任你們就
這樣殺害它，你們有什麼權利殺害它就跟殺人一樣你們有什麼權利
？我已經淚水斷了線一般一顆接著一顆滴了下來，求求你們放過它
們吧，它們一生就把你當做唯一，而你卻不把它當作一回事，只當
成賺錢的工具！
難道你們不怕睡覺時做夢夢見它們全身血淋淋的被切成兩半但
還憤怒的看著你，也在今天，能比戰爭後，最能體現人類冷酷無情
一面的日子。上百上千上萬只狗被毒葯，毒箭，鐵錘，鐵鏈殺死，
血流成河，被剝了皮吊在攤位上，而攤主們在一串串兒的屍體旁眉
開眼笑，人們擁過來，在幾百個死去的小狗中挑來揀去，攤主一邊
喊著：「買狗肉，送荔枝嘍！」一邊貪婪地數著錢。你們可知道，
這裡面有多少狗是偷來的？搶來的？這背後有多少狗主人的眼淚，
愛狗人士的痛心？

⑷ 易中天《我們為什麼不能虐待動物》初中議論文閱讀及

易中天《我們為什麼不能虐待動物》初中議論 ①最近，反對虐待動物的聲音一浪高過一浪。人們不禁要問：為什麼呀？ ②當年，孟子講「惻隱之心」，舉出的例證，就是齊宣王對一頭將死的牛表示「不忍其觳觫(嚇得發抖)，若無罪而就死地」。牛如此，狗和熊，也一樣。 ③事實上，一個人，如果不把虐待當回事，下一步，就有可能以此為樂。這時，他就會完全喪失了人性。所以，必須反對虐待，反對虐殺。比方說，在不得不保留死刑時，堅決廢止凌遲、腰斬、砍頭等方式；在無法避免戰爭和執刑時，決不虐待俘虜和犯罪嫌疑人。當然，也不虐待動物，哪怕它丑惡如老鼠。 ④只有徹底到連老鼠都能同情，才真正是有惻隱之心。 ⑤我想起劉瑜的一篇文章，標題叫「老鼠，作為證據」。文章說，有一隻老鼠，在廚房裡被粘板粘住了，垂死掙扎。這讓她想起了另一隻也是被粘住的老鼠叫了兩天才死去。她還想起自己小時候，有一隻 老鼠被鄰居老爺爺用開水燙死了。 ⑥這些事擱在任何地方，可能都稀鬆平常。滅鼠嘛，好像沒什麼不對，作者也沒說不該。讓她受不了的是：一、生而為鼠，並不是它的過錯；二、如果一定要死的話，為什麼不能讓它死得痛快一點，不那麼備受折磨呢？文章說：「即使齷齪如一隻老鼠，也會痛，也會絕望，也會掙扎。更糟的是，它的痛，也會傳染給你。」 ⑦說實話，這篇文章讓我很感動。我沒有想到，一個人的惻隱之心竟會及於一隻老鼠。在許多人(也包括我)看來，老鼠是骯臟的、醜陋的、作惡多端和死有餘辜的。不是說老鼠過街，人人喊打么？既然必須消滅，又何必管它怎麼死呢？ ⑧但我們，不，就說我吧，從來沒有想過，生而為鼠，並不是它的過錯；也沒有想過，即便它罪該萬死，也不意味著就該折磨至死。然而劉瑜想到了，這讓我感到慚愧。是的，慚愧！因為只有徹底到連老鼠都能同情，才真正是有「惻隱之心」。 ⑨的確，連老鼠的慘死都於心不忍的人，還會虐待人嗎？是心足以王矣(《孟子?9?9梁惠王上》)！相反，一個人，今天能虐待老鼠，明天就能虐待狗，後天就可能虐待人。因此，為了保證人不受虐待，必須反對虐待動物。這不是什麼動物福利或者狗權(動物權)，反倒是人權，是人與人的關系，是社會問題。 ⑩事實上，不忍心其無罪而死，不忍心其折磨至死，正是現代社會法治與人權的心理基礎和人性基礎。比方說，國際社會一致公認不能虐待俘虜，不能虐待犯人，不能虐待動物。我永遠不能忘記中央電視台的一期節目：醫學院的學生帶著擔架，拎著兔子牽著狗，走向實驗室。解說詞說：擔架是為狗准備的，兔子沒有，這意味著兔子將不再生還。節目的結尾，是師生們為實驗動物建立了紀念碑。每年清明，他們會去獻上鮮花。這不是虛偽，而是人類在不得已的情況下，對生命盡可能的尊重。要知道，只有尊重一切生命，才能最後真正尊重人類自己。因此，惻隱之心要從善待動物做起。而且，只有當所有人都不再忍心虐待動物時，人與人之間的和諧關系才能真正建立起來。否則，下一個被按倒在床，挖肝取腎抽膽汁的，沒准兒就是我們自己。 (選自2014年第4期《青年文摘》) 1.選文的中心論點是什麼？ 2.選文第①段起什麼作用？ 3.選文第③段主要運用了哪種論證方法？起什麼作用？ 4.針對結尾段，就內容或表達方面提出一個有思考價值的問題。 5.在玉林，每年的夏至，吃狗肉品荔枝是20多年來的民間習俗，然而這一習俗受到很多愛狗人士和動物保護主義者的質疑和抵制。今年6月21日，因某些「狗販」虐狗逼愛狗人士高價買狗引發沖突，廣西玉林「狗肉節」引發越來越多的爭議。對於這一爭議，你怎麼看？參考答案： 1.人要有惻隱之心，惻隱之心要從善待動物做起。 2.從當前熱點談起，激發讀者的閱讀興趣，引出議論的話題。 3.舉例論證；真實有力地證明了「必須反對虐待，反對虐殺」的觀點。 4.示例一：作者認為，構建人與人之間和諧關系的前提是什麼？示例二：該段在文章結構上起什麼作用？ 5.示例一：我們應該尊重各地的傳統風俗習慣，但「狗肉節」這一習俗不宜宣揚。示例二：愛護動物是社會進步、人類文明的具體表現。(開放性題目，不設統一答案，言之成理即可)

⑸ 我和小狗的故事,為題寫一篇文章400字

玉林狗肉節將至，有感於各路娛樂圈的戲子男優綠茶婊紛紛作秀抵制吃狗肉，我在此嘮叨幾句。
當你們拿著火腿腸喂流浪狗，欣賞其搖尾乞憐姿態的時候，可曾想過原材料——豬的感受？
當你們看到屠夫殺狗時覺得心有不忍，可曾想過牛被殺之前留下淚水時的感受？
當你們哈韓哈日腦殘追星的時候，可曾想過韓劇日劇里無數條被男女豬腳吃掉的狗的感受？
當你們遛寵物犬縱容其四處便溺的時候，可曾想過環衛工人的感受？
當你們放任自己的藏獒、黑貝、高加索欺辱弱者的時候，可曾想過被欺凌者的感受？
當你們不負責任隨意丟棄寵物以至流浪狗越來越多狗患成災的時候，可曾想過得了狂犬病致死都無葯可醫者的感受？
當你們喊出狗是人類朋友以顯示自己愛心的時候，可曾想過世上還有很多掙扎在生死邊緣、貧苦大眾的感受？
哺乳動物里，論及動物靈性，猩猿熊貓甩你的寵物幾條街；論及忠誠度，馬象海豚讓狗望塵莫及；論及淫亂成性，可有能與狗相提並論者？
只因為你們看過《忠犬八公》就覺得狗聰明忠誠，於是就被你們這些精神空虛的養狗族贊譽為人類的朋友？你們能代表全人類？
於是你們制定雙重標准抵制吃狗肉，只為自己養了幾條能滿足虛榮心、能通過訓斥獲得成就感的狗？
於是你們制定雙重標准抵制吃狗肉， 只為可以心安理得吃著魚翅燕窩？
於是你們制定雙重標准抵制吃狗肉， 只為穿各種皮草貂裘時獲得心裡平衡？
抵制吃狗肉的人，你們不是586，更不是安拉如來耶和華，你們無權干涉他人的飲食習慣。
抵制吃狗肉的人，你們可知己所不欲勿施於人，若有人強迫你們嘗嘗「狗肉滾一滾神仙站不穩」的滋味，你們作何感想？
抵制吃狗肉的人，請管好自己的寵物狗，不要縱犬傷人又不敢於擔當，不要玩膩了寵物狗就棄置如履。
抵制吃狗肉的人，既然你們口口聲聲說要愛護動物、和諧相處，那請學習甘地，把雞鴨牛羊豬蛇肉都抵制掉以身作則！
抵制吃狗肉的人，既然你們看到狗被吃掉感到不舍，請順便把充斥著「狗肉燒酒大叔蘿莉白血病出車禍」的腦殘韓劇也一並抵制掉！
抵制吃狗肉的人，你錢多閑的蛋疼去養狗是你的自由，但吃狗是文化傳承是風俗習慣也是合法行為更是我們的自由！
抵制吃狗肉的人， 請將你們泛濫的愛心施捨於需要救助的人類，而非只會搖尾乞憐的四腳生物。

⑹ 易中天《我們為什麼不能虐待動物》初中議論文

易中天《我們為什麼不能虐待動物》初中議論

①最近，反對虐待動物的聲音一浪高過一浪。人們不禁要問：為什麼呀？
②當年，孟子講「惻隱之心」，舉出的例證，就是齊宣王對一頭將死的牛表示「不忍其觳觫(嚇得發抖)，若無罪而就死地」。牛如此，狗和熊，也一樣。
③事實上，一個人，如果不把虐待當回事，下一步，就有可能以此為樂。這時，他就會完全喪失了人性。所以，必須反對虐待，反對虐殺。比方說，在不得不保留死刑時，堅決廢止凌遲、腰斬、砍頭等方式；在無法避免戰爭和執刑時，決不虐待俘虜和犯罪嫌疑人。當然，也不虐待動物，哪怕它丑惡如老鼠。
④只有徹底到連老鼠都能同情，才真正是有惻隱之心。
⑤我想起劉瑜的一篇文章，標題叫「老鼠，作為證據」。文章說，有一隻老鼠，在廚房裡被粘板粘住了，垂死掙扎。這讓她想起了另一隻也是被粘住的老鼠叫了兩天才死去。她還想起自己小時候，有一隻 老鼠被鄰居老爺爺用開水燙死了。
⑥這些事擱在任何地方，可能都稀鬆平常。滅鼠嘛，好像沒什麼不對，作者也沒說不該。讓她受不了的是：一、生而為鼠，並不是它的過錯；二、如果一定要死的話，為什麼不能讓它死得痛快一點，不那麼備受折磨呢？文章說：「即使齷齪如一隻老鼠，也會痛，也會絕望，也會掙扎。更糟的是，它的痛，也會傳染給你。」
⑦說實話，這篇文章讓我很感動。我沒有想到，一個人的惻隱之心竟會及於一隻老鼠。在許多人(也包括我)看來，老鼠是骯臟的、醜陋的、作惡多端和死有餘辜的。不是說老鼠過街，人人喊打么？既然必須消滅，又何必管它怎麼死呢？
⑧但我們，不，就說我吧，從來沒有想過，生而為鼠，並不是它的過錯；也沒有想過，即便它罪該萬死，也不意味著就該折磨至死。然而劉瑜想到了，這讓我感到慚愧。是的，慚愧！因為只有徹底到連老鼠都能同情，才真正是有「惻隱之心」。
⑨的確，連老鼠的慘死都於心不忍的人，還會虐待人嗎？是心足以王矣(《孟子�9�9梁惠王上》)！相反，一個人，今天能虐待老鼠，明天就能虐待狗，後天就可能虐待人。因此，為了保證人不受虐待，必須反對虐待動物。這不是什麼動物福利或者狗權(動物權)，反倒是人權，是人與人的關系，是社會問題。
⑩事實上，不忍心其無罪而死，不忍心其折磨至死，正是現代社會法治與人權的心理基礎和人性基礎。比方說，國際社會一致公認不能虐待俘虜，不能虐待犯人，不能虐待動物。我永遠不能忘記中央電視台的一期節目：醫學院的學生帶著擔架，拎著兔子牽著狗，走向實驗室。解說詞說：擔架是為狗准備的，兔子沒有，這意味著兔子將不再生還。
節目的結尾，是師生們為實驗動物建立了紀念碑。每年清明，他們會去獻上鮮花。這不是虛偽，而是人類在不得已的情況下，對生命盡可能的尊重。要知道，只有尊重一切生命，才能最後真正尊重人類自己。
因此，惻隱之心要從善待動物做起。而且，只有當所有人都不再忍心虐待動物時，人與人之間的和諧關系才能真正建立起來。否則，下一個被按倒在床，挖肝取腎抽膽汁的，沒准兒就是我們自己。
(選自2014年第4期《青年文摘》)
1.選文的中心論點是什麼？
2.選文第①段起什麼作用？
3.選文第③段主要運用了哪種論證方法？起什麼作用？
4.針對結尾段，就內容或表達方面提出一個有思考價值的問題。
5.在玉林，每年的夏至，吃狗肉品荔枝是20多年來的民間習俗，然而這一習俗受到很多愛狗人士和動物保護主義者的質疑和抵制。今年6月21日，因某些「狗販」虐狗逼愛狗人士高價買狗引發沖突，廣西玉林「狗肉節」引發越來越多的爭議。對於這一爭議，你怎麼看？
參考答案：
1.人要有惻隱之心，惻隱之心要從善待動物做起。
2.從當前熱點談起，激發讀者的閱讀興趣，引出議論的話題。
3.舉例論證；真實有力地證明了「必須反對虐待，反對虐殺」的觀點。
4.示例一：作者認為，構建人與人之間和諧關系的前提是什麼？示例二：該段在文章結構上起什麼作用？
5.示例一：我們應該尊重各地的傳統風俗習慣，但「狗肉節」這一習俗不宜宣揚。示例二：愛護動物是社會進步、人類文明的具體表現。(開放性題目，不設統一答案，言之成理即可)

⑺ 狗肉節議論文舌尖上的罪惡

去年「玉林狗肉節」曾惹得輿論場一片塵土飛揚，幾乎一夜間，「玉林」因狗肉節之名紅遍大江南北，不想今年「狗肉節」更勝往年。無論從關注的人群之廣――明星、公知大V紛紛站隊，還是矛盾之尖銳――甚至新華社與新華每日電訊都打起了「嘴仗」，大有去年紛爭升級版、擴大版的態勢。

愛狗人士與吃狗人士從隔空喊話、拉橫幅到比拼行為藝術，直至上演「全武行」，雙方沖突的無限升級，不能不令人擔憂：今年如此，明年又當如何？
從雙方辯論看，基本還停留在「雞同鴨講」的層面。愛狗者以狗通人性、悲憫生命為由；食狗者則以狗屬牲畜、人權自由、文化傳統為據，就彷彿某甲說下雨不能外出辦事，某乙卻說有利於莊稼生長，不禁令旁觀者納悶：不在一個價值取向里，如何較真出一個是非對錯？
反對 吃狗有理
在很多吃狗人士看來，愛狗人士的救狗行動完全是「橫刀奪愛」，不可理喻。
6月9日，《瀟湘晨報》發表知名評論人堂吉偉德的評論，對愛狗人士干預玉林人吃狗習俗進行抨擊：「客觀說來，你可以不吃狗肉，但請你不要影響別人吃狗肉。你有你的選擇，我有我的訴求，兩者之間應並向而行而不是相向交叉。然而，在所謂的正義的旗幟和道德的口號之下，一切權利行為都悄然過界，用一種非正當的方式和非正常的手段，表達著自己的訴求，這或許正是我們社會不成熟的注腳之一。」作者質疑稱，「一者，如果狗肉的來源合法，狗的品質和安全能夠得到保障，不違反法律規定的動物保護要件，狗肉節何以不能正當開展？二者，狗肉與牛肉、豬肉一樣都不過是普通的肉食產品，何以要單獨排除成為特殊？三者，吃不吃是一回事，怎麼吃又是另一回事，兩者不能出現次序顛倒，否則就會本末倒置，無疑達到基本的權利尊重。」
22日，另一家一線媒體《京華時報》也發表評論，呼籲尊重人們吃狗肉的自由權益，「愛狗人士挾金華『湖頭狗肉節』取締之勝，而對『玉林狗肉節』正面追擊。但既忽視了習俗強大的慣性，又拘泥於局部的每狗必救，從而授人以柄，面臨商家『虐狗要價』卻救不勝救的窘境，而狗也反受其『愛』之累。玉林狗肉節本是民間自發形成，事實上，吃狗肉之風在多地同樣盛行，比如廣西南寧、廣東、貴州、江蘇徐州。然而，即便昨天玉林狗肉熱銷，銷量仍遠少於豬肉和其他肉製品。本可淡化處之，卻形成今年狗肉節大熱，這多少是對愛狗人士過激行為的逆反。」
24日《太原晚報》發表評論稱，「愛狗人士形成大規模的抗議活動，由愛狗引起的不吃狗肉、不殺狗的倡議，到制止吃狗肉、殺狗、賣狗肉，再到買狗、公然與相關群眾產生沖突，不僅放大了個人權利，也演變成了對公民權利的侵犯。這樣的行為，很容易激起公眾的強烈質疑與不滿。倡導不吃狗肉是道德、輿論層面的事，吃狗肉、賣狗肉並不違法，不能咄咄逼人。」
評論人孫嘉奎將「食狗之爭」歸結為文化之爭，他認為「很多人，特別是西方人認為狗是人的朋友，吃狗肉特別殘忍，這也無可厚非，但是很多其他的動物也是人類的朋友呀，為什麼不禁止吃它們呢？特別是中國這個多民族的國度里，這個民族不吃雞肉，那個民族不吃羊肉，假如都互不相讓，那麼我們只能吃素了！」進而，孫評論道，「吃不吃狗肉說到底是文化入侵的結果。如今中國改革開放不斷深化，在吸取了國外精華的時候，很多糟粕的文化也隨之入侵而來。西方文化世界裡，吃狗肉是一種禁忌，但是他不吃狗肉也容不得別人吃狗肉，把這種意識強加於愛食狗肉者身上，也是一種霸權主義。假如中國國力足夠強大，中國文化也會風靡世界，那麼或許世界也會跟著中國的文化腳步前進。」
贊成 愛狗無錯
針對很多人以傳統習俗為由袒護吃狗肉，6月17日，一線媒體《法制日報》以違背文明進步對狗肉節進行炮轟：「法律並不禁止食用狗肉，作為一種民俗，存在也無可厚非。但狗肉節，錯在過分強調拉動地方經濟，錯在過度的包裝和渲染，錯在忽視了其產生的負面的社會效應。在輿論反對之聲鵲起之時，又沒有及時調整，轉變策略，而是一味辯解甚至無視輿論存在。這樣一來，反而將多年苦心付諸東流，地上變地下，經濟損失和城市形象的損失都難以估量。玉林狗肉節的存廢，是一個非常好的例證，它告訴人們，地方政府在尋找經濟增長點的時候，切不可忽略文明發展的潮流與方向，不可忽視社會文明意識的進程，不可忽視公眾的情感，不可為一己之利而惹眾怒。當然，它也從另一個角度提醒著人們，中國確實需要一部切實可行的《動物保護法》了。」
隨後《中國青年報》發表評論《狗肉節爭議的焦點是「節」而不是「狗」》進行呼應，同時質疑稱：「那些滿大街滿櫃台形狀各異、面目猙獰的死狗，確實令人恐怖。沒有經過檢疫，沒有規范處理，其食用是否足夠安全？但為此建立起狗的屠宰、檢疫、加工、處理的生產線，可能性又有多大？所以，即使從食狗者自身的安全考慮，也該有所節制。」
同一日，新華社發表記者署名評論《改變世界，從緩慢抬升底線開始》，力挺「愛狗者行動」，與先前抨擊「愛狗行動」的《新華每日電訊》唱起反調，「如果找不到底線，我們就容易落入邏輯怪圈。找到真正的底線，目標和步驟就會清晰起來：更多的社區行動，勸導人們不要遺棄；更多的反虐殺活動，讓商販至少不要『用叉子將狗挑在空中』……這些事兒，意義大，阻力小，對他人的『合法利益』不傷筋動骨，卻能幫我們不斷尋得中立者乃至食狗屠狗者的支持。是的，這不是我們的終極目標。但移風易俗這種事，就像朝山巔推動巨石，每一寸移動都有意義，搞快了反而砸到自己。緩慢抬升底線，是我們最要做、最可做的事。」
25日，《中國青年報》再發評論《拒吃狗肉為何難以達成共識》，「在相當多的農民還需要靠養狗賣狗貼補家用的現實狀況下，讓他們接受諸如『伴侶動物』這樣的概念，確實有些超前。但超前並不等於不應該傳播和推動。在物資匱乏的年代，人們為了生存什麼都吃，但如今不吃野生動物、不虐待動物、要吃經過安全檢疫的肉類就已成為民眾共識。這些共識的達成，是人們在經歷了生態危機、食品安全危機等一次次教訓後，有了共同的認知基礎才逐漸形成的。」 中立 文明社會更需寬容
面對雙方爭執的不可開交，一些中立評論採取「各打一板」的方式，希望為這起似乎沒有結果的辯論畫上句號。
16日，《解放日報》評論呼籲，「食與禁食各執一詞，難解難分。激烈論戰形成了巨大的社會影響，而達成共識才應該是論戰的最終目標。在不違反法律這一底線的前提下，論戰雙方應該結束無謂的爭吵，相互尊重、相互諒解，多些理性的聲音。一方面。民間愛好要講求與時代發展同步，堅持科學合理性；另一方面，傳播文明理念也不能簡單粗暴，需要『隨風潛入夜，潤物細無聲』，贏得人心，方能贏得認可、改變行為。」
23日，《人民日報》刊發評論，被認為是「主流聲音」對狗肉節的定性：「套用物理學中『光的波粒二象性』的說法，狗目前具備伴侶動物和食材的二象性。二象性和『半拉人』，出發前提不一樣，有不同認知乃至觀點沖突在所難免。可是，我愛及其類，並立志傳播『狗是伴侶動物』理念，難道不行嗎？行。但要注意路徑。應該學習弘一法師和豐子愷，沒見兩位高賢堵過人家葷菜館子。辦愛狗基金會，收養流浪狗，多好啊；玉林辦狗肉節，我們可以找地方辦『不吃狗肉節』，各自主張嘛！莫小瞧平和堅韌的力量，假以時日，真的形成了廣泛的民意基礎，禁食狗進入立法程序，也未可知。當然，目前已經形成共識的地方，比如不可虐殺、不可盜殺、不可當街屠宰、要有動物檢疫等等，該堅持的，要堅決堅持。」
相比很多中立評論高舉理性大旗的「耐心說服」，媒體人西坡另闢蹊徑，站在爭論者角度，以吸引「沉默的大多數」為由，呼喚雙方冷靜對話，「未來中國主流社會是否會建立吃狗肉的禁忌，現在尚不清楚。但可以肯定的是，反對和擁護吃狗肉者都有權表達自己的主張，就現在看，他們也很難完全說服對方，而激烈反對吃狗肉者與『誓死捍衛吃狗肉』的在人群中也都是少數，大多數國人的態度是無可無不可。而這『沉默的大多數』恰恰是兩派最該爭取的。……中間派會倒向哪邊，跟兩派的表現有直接關系，誰的極端舉動都可能將中間派甚至隊友推向另一方。」
多元社會的特徵是思想多元化，觀點多元化。此次狗肉節之爭真正令人擔憂的，並非愛狗吃狗之爭，而是非要抹殺異己的偏執。在爭論之中，我們看到，抨擊對方「不道德」的大棒逾越了理性，擊穿了人格，歸根結底，「食狗」之爭更像道德之爭，只要自居了道德制高點，就似乎掌握了裁判權，對對方再粗暴的裁決都自覺「天經地義」。原本可以「妥協共贏」的對話變成了兩敗俱傷的生死決。
某種程度上，狗肉節就像一個火葯桶，如果不能化解拒絕寬容、拒絕傾聽的「火葯」，即使這一輪紛爭休止，恐怕還會在新的火葯桶一觸即發。
@黃貫中：若不吃狗肉就是「狗粉」，那不吃米的是「米粉」？不吃蟹的是「蟹粉」？不吃屎的是「屎粉」？各位「人粉」請尊重獵頭族（編者註：專門割人頭的亞馬遜一帶食人族）的千年文化！
@羅玉鳳：因為自己愛狗，就不準他人吃狗肉，這是赤裸裸的精神侵略。不要只為自己喜歡的動物說話，實行動物種族主義，你的狗再好，它也沒法穿上衣服變成人。人是社會的人，一旦離開人類社會，你將失去工作，寸步難行。無錢養活你和你的狗，所以人權大於狗權。支持6・21玉林狗肉節！
@旅者志：我不吃狗肉，但我不會去抨擊吃狗肉的人；我不買皮草，我也不會去制止別人穿皮草；我不是gay，可我對同性戀者毫不反感。成人世界裡每個人都有自己的價值觀，你可以自我約束，大力倡導自己認為對的東西，但你無權站在自己立場上，去強求他人甚至攻擊他人。希望大家都懂：己所不欲，勿施於人。
@朴抱一：在韓國，「吃狗肉」的陣營欲將狗肉漢堡、狗肉泡菜推向國際；「保護動物」的陣營裝狗扮屠夫推行動物保護理念。政府通過限制「過激」抗議等措施緩和這場狗肉戰爭的矛盾，使得雙方能夠各自溫和地保衛「吃狗肉」和「保護動物」的權利。
@Someone_In_HUST：不論支持還是反對，謠言總是謠言。漢文化有吃狗肉傳統，「六畜」包含了狗，俗話「仗義每多屠狗輩」說明屠賣狗肉與屠賣豬肉一樣是一種職業。
@晨旅之歌：「狗肉節」炒得沸沸揚揚，玉林人更是被人罵成血腥、野蠻。玉林人的我不得不說，不是所有玉林人都吃狗肉，吃狗肉不代表沒有愛心。我家曾養過狗，13年；養過貓，9年；養過牛，10年。它們是家庭成員，我們一個表情，一個動作，它們都能領會。我理解食狗與護狗之人！對罵互黑，沒有用，要的是尊重與包容！
@葉一18K：很多明星拿蛇皮包包、穿貂皮大衣、腳踩鱷魚皮皮衣皮鞋，反對別人吃狗肉，呵呵，神一樣的邏輯啊！
@錦州太和網安：在歐洲，吃狗肉被普遍視為禁忌，瑞士是歐洲唯一大規模吃肉狗的國家；亞洲一些國家有吃狗肉傳統，在韓國，狗肉被許多人視為夏日佳餚，日本歷史上吃狗肉一度盛行，因頒布禁令而式微；在美國阿拉斯加、加拿大北部等地，從古至今狗都被視作緊急食物來源。
@後現代主義美女： 我不太接受吃狗肉，但知道改變不了，所以，只是反對偷狗去吃的和虐殺、虐狗！大部分狗性情溫順，有人說狗咬生人就該殺，其實這就像人，有人也性情殘暴！

⑻ 取消玉林狗肉節作文200字

本人並非狗粉,在一定程度上是不反對人們吃狗肉的,之前寫了一篇《狗肉的歷史》放在從網上,從歷史角度談了談吃狗的傳統.之前只是在客觀闡述,沒說任何觀點.我的觀點是,作為個人來說吃狗肉是可以的——這並沒有觸犯什麼法律,和道德也扯不上關系,和我也沒什麼關系.但當吃狗肉變成一種社會風俗時還是存在一定問題的,我是建議大家少吃狗肉、慎吃狗肉.這樣提倡應該會比狗粉堅決反對吃狗肉效果要好些.

⑼ 針對玉林狗肉節如何用功利主義來這寫論文

狗粉假扮狗販虐狗，逼人高價買狗，抹黑玉林，以引起社會人士對狗肉節的唾棄，真愛狗還是為了顯示自己愛狗