針灸偽科學

1. 針灸是偽科學嗎

鏈接請點擊一項RCT薈萃(Meta)分析(循證醫學最高證據)指出針灸比假針灸(非穴位針刺)更有效,支持穴位特異性。這篇論文發表在權威醫學雜志JAMA(美國醫學會雜志)上,影響因子29.978。
記得採納啊

2. 方舟子說中醫五行這些理論是偽科學

黑貓白貓抓住老鼠的貓就是好貓，中醫可以治病，穴道針灸確實有作用，你可以說我們科學不夠先進，所以對於中醫只知其然不知其所以然，是科學技術的不足，而不是說中醫不行。我覺得在整體治療理論上中醫更加科學，他把人看成一個整體來醫治，不像西醫那樣頭疼醫頭腳疼醫腳，有一個說法叫蝴蝶效應，就是說在太平洋東岸一隻蝴蝶扇了一下翅膀就有可能引起太平洋西岸的一場颶風，，你可以看一下。人作為一個整體，在西醫治療一些疾病經常是那個病好了引起這個病，這個病好了另一個病有出現了，就是因為西醫理論中對人的細分。
有一種說法說人生三個境界，第一個是見山是山（如今的中醫大概就是這個境界）第二個就是見山不是山（西醫大概就在這個境界）第三個就是見山還是山。如果達到這個境界，醫治病人才是最科學的

3. 針灸有科學依據嗎

針灸是中醫，有中醫理論依據。針灸的現代原理機制還在研究中。

4. 關於《無知與偏見:百年中醫存廢之爭》這本書里提到一個外國人檢驗針灸是否科學的故事，具體如何那外國人

近代中國主張廢除中醫的始作俑者，當推清末國學大師俞樾。1879年，俞樾發表《廢醫論》，之後又發表《醫葯說》，提出「醫可廢，葯不可盡廢」的觀點，這也是近代「廢醫存葯」思想的濫觴。
俞樾思想的影響逐漸擴大。1900年前後，思想界已出現否定五行說的思潮。到民國時期，廢止中醫作為當時「中西文化之爭」社會思潮的一部分，在思想界乃至政界都引起激烈的爭論。作為中國傳統文化的一部分，中醫葯學被當作舊傳統、舊文化一並否定。當時最有影響的思想家如陳獨秀、胡適、魯迅、梁啟超等都有這方面的言論。
在中國百年歷史中，關於中醫的存廢問題，有過幾次大規模的爭論。
教育系統漏列中醫案
1912年北洋政府統治時期，當時的政府以中西醫「致難兼采」為由，在教育部第一屆臨時教育會議上，通過並於隨後頒布了《中華民國教育新法令》。該《法令》前後頒布兩次(1912年11月和1913年1月)，都沒有把「中醫葯」列為教育學科，而是只提倡專門的西醫學校。這就是近代史上著名的「教育系統漏列中醫案」。
《法令》的頒布在當時引起軒然大波，中醫界紛紛表示抗議。揚州中西醫學研究會創始人袁桂生首先發出抗議：「教育部定章，於中醫學校之課程，刪中醫科目，是可忍，孰不可忍。」當時京師醫學會的代表們曾沖進教育部，要求教育部解釋並為「北京醫學會」立案，被時任北洋政府教育總長的汪大燮明確拒絕。
1913年頒布的第二個《法令》依然把中醫排斥在教育體系之外。同年10月，上海神州醫葯總會會長余伯陶等聯合全國19個省市中醫界和同仁堂、西鶴年堂等葯業人士，組織了「醫葯救亡請願團」，推舉代表赴京請願，要求教育部設立中醫葯專門學校。
對此，北洋政府認為中西醫「致難兼采」，只能「先其所急」，而「專取西法」是「合於世界進化之大勢」，依然拒絕將中醫列入教育計劃。但為了撫慰中醫界的情緒，又稱「非有廢棄中醫之意也」。
1929年中醫存廢之爭
1925年，中國教育界決定將中醫納入學校體制中。此事報請教育部批准時，以余雲岫為代表的西醫界上書教育部，堅決抵制。教育部以此為借口，斷然拒絕了中醫進入大學學系的要求。因此，中西醫的矛盾沖突進一步加深，從而引發了20世紀最大的一次中醫存廢之爭。
1929年2月23日至26日，南京政府衛生部召開第一屆中央衛生委員會議。會上討論了四項關於「廢止中醫」的提案，最後通過了廢止中醫案——《規定舊醫登記案原則》。議案一旦實施，中醫的廢止便只是時間問題了。因此，在議案及余雲岫的《廢止舊醫以掃除醫事衛生之障礙案》公布後，立即遭到中醫界的強烈反抗，也引起社會各界的強烈反響。
3月17日，全國281名代表在上海召開全國醫葯團體代表大會，成立了「全國醫葯團體聯合會」，組成請願團，要求政府立即取消議案。社會輿論也支持中醫界，提出「取締中醫就是致病民於死命」等口號。
主張廢止中醫的余雲岫、汪企張等，紛紛在各大報刊上發表廢止中醫的言論，回應中醫界的批評。雙方的爭論已經由學理討論泛化為政治意識形態爭論。
面對全國中醫界發起的強大輿論壓力，當時的衛生部長薛篤弼處於風口浪尖上，急於化解與中醫界的沖突，所以一再公開表示並無廢止中醫之意。在面對中醫請願代表時，當面表態：「本部長對於行政方針，以中國各情為左右，對於中西醫並無歧視。」並且承諾「我當一天部長，決不容許這個提案獲得實行」。
不久，國民政府文官處批示：撤銷一切禁錮中醫法令。但是，仍然禁止中醫參用西法西葯，禁止中醫學校立案，禁止中醫開設醫院。各地中醫學校改成中醫傳習所，次年又改稱中醫學社。此舉又引起中醫界的抗爭。廢存雙方的爭論一直持續。1934年傅斯年的《所謂「國醫」》和《再論所謂「國醫」》的發表，又在輿論上掀起了一場激烈的中西醫之爭，直到抗日戰爭爆發後才趨於平和。
中醫科學化之爭
建國初期，全國衛生工作會議又一次拉開中西醫論爭的帷幕。1950年，余雲岫在全國衛生工作會議中，提出了名為「改造舊醫實施步驟」的草案。草案將「廢止」變成「改造」，提出將中醫改造成西醫。
50年代初，中央衛生部副部長王斌提出，中醫是封建醫，應隨封建社會的消滅而消滅。規定不許中醫進醫院;要進醫院，必須學習西醫知識包括解剖學等等。同時設立了中醫進修學校，讓中醫去學習西醫，學習解剖學。因為政府和毛澤東大力扶持中醫，最終衛生部兩位副部長王斌和賀誠被撤職。但同時，「中西醫結合」的說法開始興起，並引起廢存雙方新的爭論。
「文革」後，中醫在政策層面上獲得支持。1982年，新修改的憲法中提出「國家發展醫療衛生事業，發展現代醫葯和我國傳統醫葯」，給予中醫和西醫同等的地位。同時，醫學界提出一個口號：中醫葯現代化。
「中西醫結合」和「中醫葯現代化」成了新時期中醫存廢爭論雙方的焦點。支持中醫的認為，「中醫學的存在價值根本用不著西醫來證明」，而反對者則認為中醫不能用現代科學的方法來檢驗，是「偽科學」。在民間，雙方的爭論一直存在。
今年，中南大學的張功耀教授發表《告別中醫中葯》，以及在網路上發動「取消中醫」的簽名，衛生部發言人表示明確反對，新一輪的中醫存廢爭論又掀起波瀾。

5. 某些人看不起中醫，說中醫是什麼偽科學

所有在科學范圍復外的東西都稱之制為偽科學，這么多的世界未解之謎算什麼？中醫其實就是中醫，沒必要用科學的那套去解釋，因為他高於科學，比如一個張仲景傷寒論里的方子，對證的話真的是分分鍾見效，但是隨便換一兩味葯或者劑量上有所調整，可能就沒有效果了，這個誰能解釋，科學不行，那他就是世界未解之謎，這就是中醫！無需科學來解釋！
——松子中醫

6. 針灸到底有沒有科學依據啊

修車知道吧？一個修車高手是不會在沒找到故障點的時候妄下定論的。科學是嚴謹的容不得半點模糊。沒研究透撤的東西都不叫科學。只能說還在研究階段。還是講修車有時候車輛電路出問題，踹兩腳拍拍中央線路盒就好了。你不能就去研究怎麼拍能拍好吧。多了也是廢話，當然如果想靠這個掙錢但也無所謂了。是我修過車。現在做機電數控。當然也不乏醫學奇跡，植物人在親人的呼喚下恢復意識。從生活上講說實在的現在學這個還挺吃香的。

7. 針灸是偽科學嗎

當然無法解釋的東西誰都不能下定論。但是什麼情況你可以自己去看醫學院學醫的有好多啊。我就不在這說了，怕被人拿磚拍我。

8. 中醫明顯就是偽科學，為什麼還有那麼多中醫葯大學呢

為什麼說中醫不是科學？
1955年成立的中醫研究院在去年11月改名為中醫科學研究院，特地加了「科學」兩個字，據稱這表明結束了多年來中醫是否是科學的爭論。如果靠這種文字游戲就能結束爭論那就太省事了。美國的神創論者成立了「神創科學研究所」，但是生物學界仍然不認神創論是科學。
同樣，美國生物醫學界雖然對中醫的某些療法（例如針灸）是否有效有爭論，但是對中醫是否是科學卻是沒有爭論的：不是科學。例如，美國國家衛生院和美國醫學會都把中醫和其他亂七八糟的民間醫術一起歸為「另類醫學」，不屬於醫學科學。著名的反偽科學組織「對聲稱超自然現象的科學調查委員會」（CSICOP）則乾脆認為中醫是玄學、巫術、偽科學。
中醫支持者在面對批評時常見的一個反彈是批評者不懂中醫，似乎只有中醫從業者才有批評中醫的資格。按這個邏輯，我們也可以說只有算命先生、風水「大師」、星相師才有批評算命、風水、星相的資格了。要批評某一種學說是否科學，無需演一出「敵營18年」再反戈一擊，甚至無需了解它的細節，只要根據通用的科學標准對其思想和方法加以衡量即可。
尤其是在有現代醫學可做為對照的情況下，只要具有現代醫學知識，要判斷中醫的非科學性就更為容易。
如果用科學哲學中一些被廣泛接受的檢驗標准，例如邏輯的自恰性、可檢驗性、可證偽性、可測量性等，對中醫進行一番分析，我想不難認定中醫不是科學。我不想在此做這種枯燥的「科學是什麼」的理論分析，而只想從另一個角度，反過來從「科學不是什麼」說明為什麼中醫不是科學。
科學講究創新，絕不崇古。因此在科學中不存在人人必讀、必信的經典。現代醫學的學生除非是本人對醫學史感興趣，否則沒有人會去研讀希波克拉底、蓋倫、維蘇里、哈維等等歷代醫學大家的著作，不熟悉經典著作絲毫也不影響他們行醫。現代醫學的論文也沒有人會把前賢語錄當論據，靠引經據典來證明自己的正確性。
中醫則不然，《黃帝內經》、《傷寒論》、《金匱要略》等古代文獻是中醫學生必讀、必背、必信的至高無上的經典，是他們診斷、處方的依據，中醫的論文往往只是對這些經典的闡明、驗證。所以，中醫更像是一種人文學，而不是科學。
科學研究的是普適的自然規律，它沒有國界，不具有民族、文化屬性。
雖然現代科學是在西方發展出來的，但是早已成為全人類的共同財富，也融入了東西方各國科學家的貢獻。沒有一門科學學科是只有某個民族才有而其他民族不予接受的，也沒有一門科學學科是只有某個文化背景的人才能理解而其他文化背景的人無法掌握的。中國人並不需要先去學習西方文化才能掌握現代醫學，就是因為現代醫學是一門不具有民族、文化屬性的科學。
所以，把中醫當成中國特有的科學，把中醫的科學地位不受西方科學界的認可歸咎於西方人不了解中國文化，那是很荒唐的。
科學是一個完整的知識體系，各個學科都相互聯系、統一在一起，不存在一個與其他學科都無聯系、甚至相互沖突的獨立科學學科。現代醫學建立在生物學基礎之上，而生物學又建立在物理、化學的基礎之上。
但是中醫不僅在整體上（而不僅僅是個別細節）與現代醫學不兼容，也與生物學、化學、物理學不兼容，它對抗的不僅僅是現代醫學，而是整個現代科學體系。這樣的東西，可以是與科學無關的哲學、玄學或別的什麼東西，但是不可能是科學。
為中醫辯護的一個常見理由是說它是一門經驗科學，是幾千年經驗積累的結晶。
雖然經驗有時候含有科學因素，但是經驗本身並不是科學，單憑經驗而不按科學方法加以研究是不可能歸納出科學理論的，所以「經驗科學」的說法本身就不科學。歷史是否悠久也與一門學科是否科學無關。有的科學學科（例如現代醫學）的歷史非常短暫，而有的非科學學科（例如算命、巫術、星相）的歷史甚至比中醫更悠久。
事實上，中醫主流歷來是看不起經驗的，鄙視建立在經驗基礎之上的民間偏方、驗方。中醫理論基本上並非經驗的積累，而是建立在陰陽五行相生相剋的玄學基礎上的臆想，並根據這套臆想來診斷、處方。李時珍的《本草綱目》被認為是中醫葯經驗的集大成，充斥其中的卻是天人感應的謬論，例如它聲稱夫妻各飲一杯立春雨水後同房，治療不孕症有「神效」，這顯然不是什麼經驗積累，而是因為「取其資始發育萬物之義也」。
中醫之所以相信虎骨、虎鞭、熊膽、犀角是良葯，是因為這些動物兇猛、強壯引起的聯想，所謂取象比類，類似感應巫術。水蛭會吸血，中醫就讓為把它曬幹了入葯能夠活血化瘀，蚯蚓（地龍）在土壤里鑽來鑽去，中醫就認為它曬幹了入葯能夠通絡利尿，凡此種種，不勝枚舉，以生物的習性附會其死物的葯效，這顯然不是經驗結晶，而是變相的感應巫術。
沒有科學的指導，寶貴的經驗也很容易走偏。以抗瘧良葯青蒿素為例，它的研發是受到晉葛洪《肘後備急方》治瘧驗方的啟發：「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。」這顯然是一個驗方，與中醫的辨證論治、復方配伍的理論無關。後來的中醫醫書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的記載，但是現代研究表明中醫所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）並不能治瘧疾，青蒿素是從中醫並不認為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿（黃花蒿）提取出來的。
我們只能推測葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被後來的中醫家搞混了，所以現在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
為中醫辯護的另一個常見理由是說它有效。但是有效性並不等於科學性。科學固然會有效，有效的卻未必是科學。中國人大約在明朝的時候已發現通過種人痘能夠預防天花，這應該是一種經驗結晶，而且也有一定的效果。
但是中醫卻把天花當成是小兒先天就有的藏在命門中的「胎毒」，而種痘是為了把胎毒引出來。甚至在更安全、更有效的牛痘術於19世紀初自西方傳入中國後，中醫家也要來個「中西醫結合」，對種痘後的反應進行辨證施治，認為是「脾經毒甚，血熱違和」。在今天看來這種與有效的經驗相結合的理論當然是很可笑的。
何況，中醫治療的有效性是很值得懷疑的。許多人之所以相信中醫的療效，是因為相信自己曾經被中醫治好過，而中醫家也在醫案中津津樂道如何巧治某個患了疑難雜症的病人。不幸的是，患者的證言和醫生的「醫案」並不被現代醫學認為是療效的證據。許多疾病都能自愈，在受到心理暗示時更是如此，患者的痊癒不一定是所接受的治療導致的，因此某個患者被某個中醫用某種療法治好了病，並不能做為該中醫醫術高明、該療法確實有效的證明。
一種療法、葯物是否有效，是必須經過嚴格設計的臨床試驗才能確定的。現代醫學是遲至上個世紀40年代才確立了這個原則，古人迷信名醫醫案本無可厚非。但時至今日，一些「中醫泰斗」仍然拒絕接受現代醫學的臨床檢驗標准，碰巧「治好」了某個疑難雜症就大肆吹噓，沒治好的病例則隻字不提，連把自己的親人治死了也不知反省，這和江湖醫生有什麼區別？
為中醫辯護的人經常說，五千年來中華民族繁衍生息的實踐證明了傳統中醫葯學的確是人類的寶貴財富。
這個訴諸民族感情的證據根本不值一駁。一個民族的繁衍生息並不需要靠醫術來維持，這證明不了其醫術的科學性。其他民族、甚至其他物種幾千年來也都在繁衍生息。在現代醫學傳入中國之前中國人的平均壽命並不高於其他民族，在古代和近代都只有三十歲左右，現代中國人平均壽命大幅度提高到七十多歲完全拜現代醫學之賜。
事實上中醫可能對中華民族的繁衍生息反而有負面影響，本來可以自愈卻因不當治療或為了養生服用有毒的補葯而過早死亡的中國人不知有多少。又如，歷代中醫都認為女性受孕時間為月經凈後六日內，還胡說什麼單日受孕為男，雙日受孕為女，而那段時間恰恰是女性最不容易受孕的「安全期」，如果古代中國人為追求多子多福真按中醫的指導擇日「敦倫」，反而是無意中在搞計劃生育了。
否定中醫是科學，並不是在全盤否定中醫。中醫理論沒有科學價值，但是可以有人文價值，中醫的某些經驗療法（特別是偏方、驗方）也可能有其實用價值，值得現代醫學去挖掘。所以對中醫的正確態度應該是「廢醫驗葯」，拋棄不科學的中醫理論，在現代醫學的指導下檢驗中醫療法的有效性和安全性。
我們也不必因為中醫不科學而妄自菲薄。畢竟，在現代醫學興起之前，各國、各民族的醫術（包括西醫）也都不科學，並不比中醫好多少，甚至更糟糕。有人聲稱中醫是「超科學」、「人體科學」，未來科學的發展會證明其正確性雲雲，這和那些「算命先生」、「風水大師」宣稱算命、風水是超越現代科學的「預測科學」、「環境科學」並無不同，不過是一廂情願。
現代醫學接受中醫的某個療法是可能的，接受中醫理論則完全不可能。我們沒有理由相信古人的智慧能夠超越現代科學。科學是向前發展的，不可能重歸蒙昧。天文學不會重歸占星術，化學不會重歸煉金術，生物學不會重歸神創論，同樣，醫學科學也不會重歸玄學、原始醫術。
能否超出樸素的民族感情科學地看待中醫，是檢驗一個中國人的科學理性素養的試金石。

9. 中醫的針灸都有什麼科學依據嗎

中國的針灸學在抄中國醫學史上是一個偉襲大的成就，是中國古代醫者通過歷史文獻和自身的醫學經驗，承上啟下所得出的，這裡面既包含了醫者對醫學著作的理解，同時也有當代人的一些醫學經驗，比如通過一些實驗總結的。

現代針灸的發展離不開古人的智慧，同時也有一些為此而犧牲的試驗人，我們所有的成就都是在不斷的探索中所發現的，中國偉大的針灸也是在不斷的事業與探索宗所得到的。所謂的科學依據，還不如說是我們中國古猗學者智慧和經驗，成就了中國的針灸。

10. 中醫學到底是科學還是偽科學

存在即時科學的~~